Ügyszám: JNO-4821-2/2009.

Gőgös Zoltán úrnak
államtitkár

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium
Budapest
1860

Tisztelt Államtitkár Úr!

2009. szeptember 8-án véleményezésre megkaptam az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (a továbbiakban Evt.) végrehajtásáról szóló rendelet tervezetét az FVM Jogi Főosztályától. Az FVM Jogi Főosztály 2009. szeptember 11-ig biztosított határidőt számomra a jogszabály tervezet véleményezésére.

Engedje meg, hogy a tervezet feszített ütemű, de alapos átnézése alapján három általános észrevételt tegyek:

1) Az új erdőtörvény szelleme és szövege lehetőséget adna arra, hogy az Evt. végrehajtása során Magyarországon fokozatosan bevezessék a folyamatos erdőborítás melletti gazdálkodást, a magasabb természeti értékű területeken kezdve, és a Natura 2000-es területeken folytatva. A folyamatos erdőborítás melletti gazdálkodás módszertani központjaiul a Nemzeti Parkok kezelésében működő, illetve a természetvédelmi területeken velük a Pro Silva mozgalom keretében együttműködő erdészetek szolgálhatnak. A végrehajtási rendeletnek – többek között – éppen ezt az átállást kellene biztosítania annak érdekében, hogy az erdők fenntartható fejlődésben játszott sokoldalú szerepe, ökológiai szolgáltatásai minél széleskörűbben érvényesülhessenek. Legyen elég itt ara utalnom, hogy például a Víz-Keretirányelv maradéktalan érvényesülése – a klímaváltozás hatásaira is tekintettel – nem lesz lehetséges, amennyiben a vízgyűjtőkön lévő védett illetve Natura 2000 alá eső erdőket nem állítják át haladéktalanul a folyamatos borítottságra.

A tervezet koncepcionális problémája, hogy noha annak deklarált célja holisztikus jellegű, de az ezen vhr szerinti végrehajtása pragmatikusan az erdő faanyag-haszonvételeire irányul. A haladó elképzelésként bevezetett természetességi kategóriák megjelenése a törvényben a végrehajtás számára lehetőséget biztosít kifinomult, ezeket a kategóriákat is használó szabályozás bevezetésére, amely azonban sajnálatosan nem köszön vissza a vhr tervezet szövegéből. Hasonlóan problematikus az erdőtermészetesség-csökkenés és a tarvágás illetve véghasználat engedélyezésének szabályozatlansága.

2) A tervezet megítélését és érdemi véleményezését tovább nehezíti, hogy szemben a jelenleg hatályos – az e tervezettel hatályon kívül helyezendő – az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. törvény végrehajtásának szabályairól szóló 29/1997. (IV. 30.) FM rendelettel, a most megküldött tervezet nem rendelkezik a törvény által érintett, részletszabályozással kifejtendő területek mindegyikéről. Ellenkezőleg: az erdők társadalmi szerepének megőrzéséhez elengedhetetlenül szabályozandó egyes területekre sem terjed ki. Az sem világos, hogy olyan területeken, ahol a tervezet tartalmaz rendelkezéseket, ugyanazon területen további rendelkezések, például szankciók, eljárási szabályok várhatók-e a későbbiekben, mikor, és milyen formában. A tervezetnek ez a részleges volta azt is jelenti, hogy habár az eddig működő jogi szabályozást hatályon kívül helyezi, annak rendelkezéseit számos kérdésben nem helyettesíti új szabályozással, ezzel ex lex állapotot teremtve az erdőgazdálkodásban és az erdő társadalmi funkcióinak megőrzésében. A jogszabályi környezet rendezetlensége a szakszerű végrehajtást veszélyezteti, ezért ezúton jelezni kívánom, hogy a közeljövőben az erdészeti hatóság által az Etv. hatálybalépését követően, különösen a bejelentési és engedélyezési eljárás tekintetében kialakított eljárási gyakorlatot hivatalból vizsgálni kívánom.

3) A végrehajtási rendelet-tervezet véleményezésére biztosított idő nem áll arányban a tervezet által átfogott szabályozási területek komplexitásával és a szabályozásra kerülő kérdések súlyával a hazai erdők, és tágabban az egészséges környezet védelme szempontjából. A tervezet érdemi véleményezése ennek megfelelően három nap alatt nem volt lehetséges és ilyen módon a „közigazgatási egyeztetést” leginkább formális gesztusnak lehet tekinteni, mint érdemi hozzászólási lehetőségnek. A magunk részéről igyekeztünk alkalmazkodni ehhez az eljárásrendhez, ugyanakkor azt szeretnénk kérni, hogy a jogszabály elfogadásának feltehető közelségére tekintettel levelünkre Tisztelt Államtitkár Úr hasonló gyorsasággal adjon választ, legkésőbb szeptember 22. napjáig, hogy esélyünk legyen arra, hogy az esetlegesen nyitva maradó kérdésekkel kapcsolatban a szakmai és szélesebb nyilvánosság véleményét kérhessük.

Fentiek alapján elsődlegesen arra kérem Tisztelt Államtitkár Urat, hogy a jelen, sok kívánnivalót hagyó végrehajtási rendelet tervezet helyett, az abban jelentkező alapvető problémák kiküszöbölése érdekében – a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (4) és 32. § rendelkezéseinek szellemével összhangban – egy komplex, az Evt. teljes végrehajtási hátterét biztosító végrehajtási rendelet készüljön. Tekintettel arra, hogy az ex lex állapot a jogbiztonságra és a környezet védelmére rendkívül nagy fenyegetést jelent, álláspontom szerint a véleményre kiküldött tervezet helyett az Evt. teljes végrehajtási rendeletét kell elkészíteni, lehetőleg egységes szerkezetben, de mindenképpen egyidejűleg. Emellett kérném, hogy tekintettel az Evt. végrehajtási rendeletének fontosságára, a jövőben annak véleményezésére megfelelő hosszúságú időt biztosítson a tárca.

Budapest, 2009. szeptember „ ”.

Üdvözlettel:

dr. Fülöp Sándor